FTA no ta satisfecho cu e decision di Corte di Prome lnstancia pa cu trahadornan di ex-Aura Casino

Dia 28 di februari ultimo, Corte den Prome lnstancia di Aruba a dicta sentencia den e caso cu

FTA a entama den nomber di su miembronan, empleadonan di ex-Aura Casino, contra e

operadornan nobo di e casino cu actualmente ta wordo maneha bou di e nomber Liv Casino.

 

Den e caso aki FTA a pidi Corte pa declara Liv Casino responsabel pa pago di e salario di e trahadornan pa e tempo cu nan a keda cas sin entrada, como tambe pa dicta cu e trahadornan aki ta den servicio di e operador nobo, di acuerdo cu articulo 1615dc di buki 7a di e Codigo Civil di Aruba, cu ta stipula cu na momento cu e operacion di un empresa wordo traspasa di un entidad legal pa un otro, e entidad legal nobo ta keda responsabel pa e empleadonan, unda cu e empleadonan ta mantene tur nan beneficionan primario y secundario.

 

Durante tratamento di e caso aki Liv Casino a alega primeramente cu e relacion di trabou di e empleadonan lo a wordo termina na momento cu e operador bieu di Aura Casino a cera su portanan. Ademas, segun Liv Casino, e hecho cu e trahadornan a ricibi nan pago di Cessantia ta indica cu no ta existi un relacion di trabao mas.

Consecuentemente, segun Liv Casino, no tabatin empleado mas na momento di a tuma over

e operacionnan. E ponencia aki di Liv Casino a wordo rechasa dor di Corte, pasobra e hecho cu SVb a dicidi di paga Cessantia na e empleadonan haciendo uzo di un fecha di terminacion ficticio, riba su mes no ta un prueba cu e relacion di trabou cu e trahadornan a wordo termina.

Esaki pasobra ley na Aruba ta conoce un sistema cera pa locual ta regarda terminacion di un relacion di trabou, locual ta significa cu ta unicamente rib’e formanan menciona den ley un relacion di trabao por termina.

 

Pago di Cessantia dor di SVb no ta un di esakinan. Pa loke ta trata e existencia di un “traspaso di empresa” Corte den Prome lnstancia a basa su opinion primordialmente rib’e cantidad di tempo cu a pasa entre e momento cu Aura Casino a cera (december 2015) y e momento cu Liv Casino a habri (februari 2017).

Mirando e tempo largo cu a pasa no por papia (mas) di un traspaso, segun Corte. Esaki ta un di e puntonan cu segun decisionnan di Corte Europeo di Husticia ta di importancia na momento di fiha si tin un “traspaso di empresa” of no. A considera tambe cu e tamaño di e casino a wordo reduci.

Di otro banda, segun Corte, ta un hecho cu e clientela di e casino lo keda mescos y cu un cantidad di e empleadonan a sigui traha cu e casino. E indicadornan sin embargo, segun Corte, no ta suficiente pa yega na e conclusion cu tin “traspaso di empresa” pa cual motibo a rechasa e peticion di FTA.

 

FTA di su banda no ta satisfecho cu e decision di Corte di Prome lnstancia y teniendo na cuenta cu ta trata aki di un asunto di principio cu ta afecta no solamente e trahadornan en cuestion, pero tambe e clase trahador en general aki na Aruba den futuro, lo apela e decision aki na Corte Comun di Husticia.

FTA ta convenci cu den e caso aki ta trata di un “traspaso di empresa”, unda cu ademas no por descarta cu deliberadamente di parti di e operador nobo a keda rek tempo p’asina crea e impresion cu nota trata di un traspaso.

FTA ta di opinion cu, contra loke Corte den Prome lnstancia a indica, e hecho cu no a cumpli cu un di e indicadornan cu Corte Europeo di Husticia ta aplica pa un “traspaso di empresa” nota haci cu e traspaso ta bira imposibel.

 

Di acuerdo cu e mesun Corte Europeo di Hustica, e lista di indicador no ta limitativo y cu circunstancianan individual ta hunga un rol importante na momento di determina si ta trata di traspaso. Hustamente esaki ta locual lo pidi Corte di Apelacion pa evalua di nobo den e caso di e trahadornan di ex-Aura Casino.

Top